جنگ اسرائیل و غزه باعث هرج و مرج در دانشگاه های آمریکا شده است. در یک جلسه دراماتیک اما ناامیدکننده، یک هیئت کنگره از روسای MIT، هاروارد و پن درباره سیاست‌هایشان در مورد گفتار و رفتار دانشجویان سؤال کرد. رئیس دانشگاه هاروارد در پاسخ به سوالی از نماینده کنگره، الیز استفانیک (R-NY) که آیا حمایت از نسل‌کشی نقض سیاست‌های دانشگاه خواهد بود، پاسخ داد: «بسته به زمینه، ممکن است باشد».
این مزخرفات که ظاهراً به توصیه یک وکیل بیان شد، باعث تحقیر دکتر هاروارد و ضربه محکمی برای استفانیک شد. دو رئیس جمهور دیگر و وکلای آنها وضعیت بهتری نداشتند. رئیس‌جمهور پن متعاقباً استعفا داد و چندین کمک کننده به این سه مؤسسه کنار کشیدند یا تهدید کردند که حمایت مالی خود را لغو خواهند کرد.
در ظاهر، این روز تعطیلی برای یک نشریه معتبر آمریکایی نیست.
بیایید برخی از حقایق اساسی را فهرست کنیم، سپس عمیق‌تر به آنچه دانشجویان باید بگویند و انجام دهند، بپردازیم.
1. شما مختارید که من را دوست نداشته باشید، و من هم بر اساس کردار، گفتار یا رفتارمان، آزادم که از شما بیزارم. این کاملا شخصی است، هیچ قانون، قاعده یا هنجاری را نقض نمی کند. با این حال، این اشتباه است و هرگز دقیقاً تمام جنسیت، گروه سنی، مذهب، گروه ناتوانی یا قومیت یکدیگر را با یک قلم مو منفی گسترده ترسیم نکنید. در هر گروهی تنوع وجود دارد.
2. دانشگاه ها باید قانون را رعایت کنند، اما دانشگاه ها مجری قانون نیستند.
3. ارتکاب خشونت علیه مردم یا تهدید یک فرد به خشونت، تجاوز و جرم است. شاهد این امر موظف است آن را به مقامات گزارش دهد.
4. اگر حمایت از نسل کشی به طور خاص توسط کتابچه راهنمای دانشگاه ممنوع نشده است، احتمالاً به این دلیل است که این موضوع تقریباً غیرقابل تصور قبلاً هرگز مطرح نشده است، یا به این دلیل است که مدیران معتقدند که توسط سیاست هایی پوشش داده شده است که می گویند سخنان نفرت انگیز منجر به اقدامات انضباطی می شود.
استثناهایی از این حقایق؟ البته ممکن است پلیس دانشگاه اختیارات دستگیری داشته باشد. U ممکن است تصمیم بگیرد که فقط به دانش آموز متخلف هشدار دهد و توجه داشته باشد که تکرار تخلف شامل پلیس می شود. ممکن است خوب باشد که از کل یک گروه انتقاد کنیم، مثلاً بگوییم افرادی که به احزاب سیاسی خاصی در آمریکا، اسرائیل یا غزه رای داده‌اند گمراه هستند – زیرا چنین بیانیه‌ای اولاً سخنان نفرت‌انگیز نیست و ثانیاً باعث می‌شود که یک انتقاد ایجاد شود. مکالمه به جای بستن آن
حالا، اگر بخواهم بدون تزلزل از کلمه «زمینه» استفاده کنم: ممکن است، به احتمال زیاد، دانشگاه ها به طرز غم انگیزی این موضوع را خراب کنند. البته این شکست ما در آموزش دانش‌آموزانمان است، از جمله استفانیک که از واژه‌های نسل‌کشی، انتفاضه و سامی سوء استفاده می‌کند. با این حال، مشت MAGA Stefanik بوی جنگ فرهنگی می دهد. این بسیار شبیه تخریب کالج جدید توسط رون دو سانتیس است. سپس بیش از حد، می گوید نیویورک تایمزاستفانیک “رابطه تیره‌ای با دانشگاه‌اش، هاروارد” دارد که پس از حمله 6 ژانویه به ساختمان کنگره، او را از هیئت مشاوران حذف کرد. بنابراین او انگیزه ای شخصی برای آتش زدن هاروارد و همچنین انگیزه سیاسی داشت.
استفانیک همچنین به انجیلی ها و تعداد کمی از یهودیان “اسرائیل درست یا غلط” که به طور قابل اعتمادی به جمهوری خواهان رای می دهند، سر و صدا کرد.
و این حادثه بر این سوال همیشگی تاکید می کند که چگونه یک دانشگاه تعهدات خود را در قبال مؤسسان متعادل می کند. سه نفر حاضر در جلسه، دانشگاه های خصوصی هستند، نه نهادهای دولتی، اما آمریکایی هستند و به درستی کنگره را یک مؤسسه می دانند. در مورد اهداکنندگان دمدمی مزاج، اساتید و دانشجویان همیشه، و به حق، محتاط هستند که کمک‌کنندگان پول کلان ممکن است برنامه درسی یا سیاست را دیکته نکنند.
پس رؤسای دانشگاه ها چه باید بکنند؟ (آیا من تا به حال رئیس دانشگاه بوده‌ام، می‌پرسید؟ یکبار یک موسسه آموزش عالی برجسته را به مدت چند هفته به صورت حرفه‌ای اداره می‌کردم.) برای پاسخ، روزنامه‌نگار مالی فیشر را تحلیل می‌کنم. یک نیویورکی مصاحبه با کارول کریست، صدراعظم UC-Berkeley. دکتر کریست یک محقق ادبی است که با زیربنای فلسفی نظرات خود آشناست و می تواند آنها را به خوبی بیان کند. با این حال، جدا از آنچه که او درست می گوید، او اشتباهات زیادی هم می کند:
کارول: “کاری که من فکر می کنم یک رئیس جمهور یا صدراعظم باید انجام دهد این است که برای همه دانشجویان جا باز کند.”
فرد: عدم نشان دادن رهبری اخلاقی؟ منظورم نه به صورت تجویزی، بلکه با الزام شما به خواندن اندیشمندان بزرگ در یک موضوع خاص، گوش دادن به همه سخنرانان مهمان و بحث متمدنانه؟
(بعدها در مصاحبه، کارول گفت: “وظیفه همه ما این است که بفهمیم چگونه می توانیم افرادی را با دیدگاه های بسیار متفاوت دور هم جمع کنیم و آنها را وادار کنیم تا با ادب و احترام با یکدیگر صحبت کنند.” با این حال رئیس جمهور نیاز دارد. در رأس این رژه راهپیمایی کنند.)
کارول: “من فکر می کنم این اشتباه است که کسی در آن موقعیت … قضاوت یک طرف یا طرف دیگر را صادر کند.”
فرد: حتی اگر از این مهمانی فیلم گرفته شده باشد، او چگونه تجاوز و جنایات دیگر را مرتکب می شود؟
مولیرئیس‌جمهور ویلیامز باید بیانیه‌ای صادر می‌کرد که سیاست او این است که درباره رویدادهای ژئوپلیتیکی اظهارنظر نکند.
فرد: رئیس یک دانشگاه بزرگ دولتی یا خصوصی یک شخصیت عمومی است که مردم به دنبال رهبری فکری او هستند. چگونه ممکن است یک «رویداد ژئوپلیتیکی» که به خودی خود اهمیت دارد نیاز به چنین رهبری نداشته باشد؟
کارول: «دانشجویان… به دلیل همه‌گیری، شکاف‌های واقعی در تجربیات اجتماعی معمول خود دارند.
جوانان در این سن گاهی چیزهایی را باور می کنند و با نوعی مطلق گرایی حرف هایی می زنند که بعدها برایشان بیگانه خواهد بود.
فرد: عالی – این دو موضوع را در کلاس ها و انجمن ها بررسی کنید.
کارول (در مورد مقاله استاد UCB با عنوان سوال شد دانشجویان حقوق یهودستیز من را استخدام نکنید): «به طور کلی بگوییم که هرگز دانشجویی را استخدام نکنید که آن اعتقاد سیاسی را دارد – نمی دانم. این به من مالش راه اشتباه است.
فرد: وای، یهود ستیزی یک باور سیاسی است؟ نه، این در مورد بنیادگرایی مذهبی، در مورد نارضایتی تاریخی، در مورد فرافکنی روانی و نفرت از خود است، اما نه در مورد اداره یک ملت، مگر اینکه در آلمان نازی باشید. که شما نیستید. استادان در حالی که مراقب هستند تهمت نزنند، با «توصیه منفی» به دانشجویان فارغ التحصیل که به نوعی از نظر اخلاقی دارای نقص هستند، کار درست را انجام می دهند.
کارول: «مطمئناً، دانش آموزان باید ایمن باشند – پایان جمله، نقطه. و این به معنای ایمن بودن فیزیکی و همچنین به معنای در امان ماندن از آزار و اذیت هدفمند است.»
فرد: اما نه از نظر فکری و نه از نظر احساسی. اگر نه برای به چالش کشیدن عقل و تعامل با افرادی که ممکن است پیشینه و اعتقاداتشان بیگانه باشد، دانشگاه برای چیست؟ در مورد دومی، اصطکاک تقریباً اجتناب ناپذیر است. شما باید به دانش آموزان یاد دهید که چگونه با اصطکاک کنار بیایند. و هی، دانشجویان عاشق می شوند و از عشق می افتند و ضربات عاطفی را به چپ و راست می زنند. ماموریت ایمنی دانش‌آموز می‌تواند اشتباه بیان شود و بیش از حد پیش رود.
کارول: “به عنوان یک دانشگاه دولتی، ما نسبت به موسسات خصوصی در مورد انطباق متمم اول قانون اساسی اختیار بسیار کمتری داریم.”
فرد: واقعا؟ این نیاز به بررسی دارد.
کارول: «پاسخ ما به [advocacy for genocide] با محکوم کردن متوقف نمی شود. این پردیس می‌تواند سخنان نفرت‌انگیز را که توسط اصلاحیه اول محافظت نمی‌شود، تنبیه کند و خواهد کرد.
فرد: آفرین.
جلسه استماع کنگره در مورد روسای دانشگاه ها و مشاوران دانشگاهی آنها نیز چیزهایی می گوید. رؤسای جمهور باید بدانند که وظیفه مشاور داخلی نه گفتن به هر ابتکار جسورانه ای است. آنها شامل هر چیزی هستند که کسل کننده نیست که رئیس جمهور ممکن است بخواهد بگوید. آیا آنطور که خانم استفانیک می‌خواهد، پیشکسوت‌ها باید موضع سختی در برابر سخنان نفرت داشته باشند؟ بله، اما متوسط بودن خسته کننده نقش مستقیمی در برنامه ضد HEI او دارد.
#دانشگاهها #کنگره #سخنان نفرت انگیز #نسل کشی #یهودستیزی
